摘要：[48]具体而言，表面审查通常适用于经济事务领域中的基本权利限制案件、基本权利限制程度较小的案件、作为审查准据的宪法规范特别具有开放性与不确定性的案件。 ...
例如武昌起义后湖北革命党人推举出来的两位负责军事和民政的首长，被迫就职的黎元洪是旧军人、转变最快的立宪党人汤化龙是前清湖北省咨议局的议长。
报告指出英国社会对此早已有广泛共识。这至今仍是英国征地补偿的法定标准。
但无论在任何时代或社会，总存在某些征收之下、警察权之上的国家管制需要补偿，否则会使被限制者独自承担跌价，他人享受增值，造成分配不公。如前所述，1919年《征地法》的市价补偿标准反映的是价值最高的潜在用途。这解决了农地转用增值收益向集体和农户倾斜的法理依据问题。由是观之，土地发展权私有论无视中国的制度现实，本质上要求回到土地发展权私有的前现代时刻。另一方面，国有论则着眼于二十世纪以降，国家土地管制权不断加强，最终落脚于土地发展权国有化制度，土地开发从此不再是个人自由，而面临普遍禁止。
此时，前一块地的所有者受到的损失并非是价值的彻底消灭，而是转移到后一块地上。因此，更为稳健务实的改革策略必须是一次精准的手术切割：一方面承认国家土地管制权的根本合法性，另一方面及时剥离那些压抑市场、损害私人的具体制度安排，进一步提高国家土地管制的效率，巩固其合法性。议会也有法规程序，在宪法框架内各种政治主张都可以得到自由的表达，所以说民主制度最核心的东西，就是代议制国会。
也就是确定人民有集会、结社、言论、出版的完全自由权。有些国家设有宣传部，其主要职能不是宣传，而专门搞书报检查，钳制思想，这显然和马克思的主张背道而驰，也是反民主的。如何改革？改革的方向何在？改革需要思想引领。宪政的内容很多，其关结点在那里呢？很多人都认为在于制定宪法，依宪执政，但我认为其关结点在独立国会，没有完全独立的国会，宪政民主就难以成立。
中国有宪法，领导人亦多次表示要依宪治国，宪法规定国会—-全国人民代表大会，是最高权力机构。詹姆斯•密尔写了《论出版自由》，谴责政府对不同政见意见表达的限制，反对当局以行政权力操纵公共意见，力争民主平等话语权。
但下台不要紧，还有上台机会，正因为还有上台机会，就不是你死我活全赢全输，在野党两眼盯着执政党，找茬监督，还可游行示威显示力量，评判者是拥有选票的人民，人民最大党很渺少，这才是真正的民主。小姐只比密尔小几岁，密尔悉心教导她并爱上了她，但碍于恩公情面，密尔没有向小姐学生求婚，他组织自己家庭生下小密尔后，更重视家教，把小密尔也培养为青出于蓝而胜于蓝的思想家。国会票决这种体制在两次世界大战后，甚至被英、美推行至国际政治中，成立了联合国，发布了联合国宪章，对于协调世界各种冲突，维护世界和平维持国际秩序，发挥了重要作用。工业革命造就了新一代产业工人，出现了新兴工人阶级，赤贫的无产阶级和腰缠万贯的资产阶级，两极分化矛盾很深。
这里不仅提到言论、出版自由，而且提到集会、结社自由。对照宪政母国英国宪政民主的创设、改进与完善过程，对我国的民主建政历史进行反思，显然很有学术价值和现实意义。由于重视公共意见表达，言论自由、出版自由在国会论辩中受到特别重视，并得到了法律保障。恩格斯晚年就十分重视议会斗争，并为德国社会民主党在国会中的举措出谋划策，列宁更直陈若没有代议制国会这种形式，民主将无从谈起。
（2016.9.6） 作者简介：袁刚，北京大学政府管理学院教授，博士生导师。如果国会作为最高权力机构能够落到实处，而不仅仅只是形式，则中国在政治上就能与国际接轨，也实际上是开启了政治体制改革。
法国大革命后欧洲下层民众政治参与意识高涨，形成公共意见舆论压力，促进英国的宪政改革。改革就是要落实例行化的宪法信条，让形式符合内容。
清末预备立宪时，士人精英喊得最响的口号，即是速开国会，认为国会一开，四海归心，国是大定，人人沐宪政之福矣。写了1千多篇社评、几百篇文章和数部著作，希望实现最大多数人的最大幸福，完善代议制民主。单文当然不是探讨整个英国宪政史，也不涉及中国对宪政的移植，她选取十九世纪自由主义思想家詹姆斯•密尔这个学案，以1832年英国议会改革为切入点，探讨英国宪政民主完善的一个环节，来探求宪政民主的精神实质。而那个资助他的富贵，则是想让天资聪慧的穷密尔大学毕业后，当自己可爱女儿的家庭教师。单同学来自山东农村，靠自己的不倔努力，在山东大学获得政治学硕士学位，又以自己的拼劲考入北大政府管理学院攻读博士，跟随李强教授学习西方政治思想。各种学说竞逐，百家争呜，造就了英国的政治进步和经济社会发展，使英国成为当时最先进最富有的国家。
英国因首创宪政体制，成为成功摧毁专制政体的第一国。人们一般都将1215年英国自由大宪章认作为现代宪政的开端，把1688年光荣革命认作为民主与专制的分水岭。
民族成分也不单一，英吉利人之外有爱尔兰人、苏格兰人、威尔士人等，民族矛盾很是扎眼这代价太高，且可能是以暴易暴，英国没有选择这条路。
我们知道，世界各国宪法，中国从清末《钦定宪法大纲》，到现今现行宪法，都有人民的权利与义务条款，且都写明人民有言论、出版、集会、结社之自由，甚至还有游行、通信、居住、迁徒、罢工等各项自由，此即为人权条款，即人民的权利，这些权利早已获得文明世界首肯，且似乎已例行化，没有人公开反对，凡宪法都有此条款，但是否真能落实，则是另外一回事。只可惜国会机制很快就被军事力量所扼杀，中国树立不起文斗的规则和场所，那就只能是武斗，全面内战穷折腾，枪杆子里面出政权，而不是选票出政权，这很可悲。
由于着眼于中产阶级，詹姆斯•密尔提出了和马克思不同的思路，即宪政改革，使国会权力下移，真正实现民主。国会票决这种体制在两次世界大战后，甚至被英、美推行至国际政治中，成立了联合国，发布了联合国宪章，对于协调世界各种冲突，维护世界和平维持国际秩序，发挥了重要作用。文章来源：中国宪政网 进入 袁刚 的专栏 进入专题： 宪政民主 。民国开初先贤们就移植了欧美现代议会政治形式，为新中国的民主开了一个好头。
没有出版自由，好政府的目标便无法实现。人们一般都将1215年英国自由大宪章认作为现代宪政的开端，把1688年光荣革命认作为民主与专制的分水岭。
怎么斗争呢？将旧制度打个落花流水，暴力革命推翻。实际上，不同于法俄革命的英国宪政民主渐进改革的成功，极大地影响了现代世界历史进程，以国会为中心多党搏弈的竞争性民主机制，为诸多国家仿效，在世界范围取得很大成功，具有一定的普世性。
1215年的大宪章就是贵族开国会制约王权，被称为第一个伟大的议会文献。文明进步需要科学昌明，宪政民主需要思想引领，真理和谬误在公开论辩中会得到识别，用不着打仗流血就可以决出胜负，所以言论出版自由，是民主国家的第一要件，也是国会搏弈的必要条件，不可或缺。
议会也有法规程序，在宪法框架内各种政治主张都可以得到自由的表达，所以说民主制度最核心的东西，就是代议制国会。我们看到，原先国会垄断权力的贵族两党—辉格党与托利党，早已让位于代表资产阶级或中产阶级的自由党和保守党，国会上下院，下院的权力上升，国家权力下移了。辛亥革命百年纪念我写了一篇《辛亥民元建政是以国会为中心》的论文，探讨清末民初政权更迭宪政大开张的情形，还就清末资政院开会写了《中国国会百年祭》，对清末民初移植西方宪政之成败作了一番议论，认为国会搏弈票决机制是现代民主的精髓，中国因种种原因未能移植成功，成事不足是悲哀。各不同利益集团围绕着国会争斗，院内院外结社结党，集会游行请愿示威罢工等，都有其自由与法律保障，密尔等也就公共意见表达的形式作了大量评论，促进了国会体制改革，如无记名投票、议会任期限制等具体事项，单文都作了很好的论述。
但有些势力最害怕思想论辩，怕别人发声，怕谬误被揭穿，失去迷信愚忠的群众。英国从不要求与今上女王保持一致，领导宪政改革的不是女王，甚至也不是如邱吉尔这样的政治家，是人民在推动，真正引领改革的是密尔这样的一批思想家。
光荣革命虽使王权受到国会制约，但国会尚不能代表人民的利益，辉格党与托利党的驴象之争，也只是少数贵族的把戏，单同学认为是虽有宪政却少有民主，政治权力牢牢掌控在少数贵族寡头手中，需要进行权力下移的改革。英国历史上天主教与新教的冲突就很严重，还有清教徒被驱逐至美洲，宗教矛盾十分复杂。
劳动阶级包括农民、手工工人、学徒、新型工厂工人等（这些人不见得都是无产），中产阶级包括医生、律师、中小商人及其他自由职业者和专业人员，也包括地主和新型工厂主等。民主政治是竞争性政治，谁也不能垄断权力。
